1. Introducción

Existe un amplio corpus bibliográfico sobre los efectos salariales del desajuste educativo. La mayor parte de los estudios coinciden en señalar que los trabajadores tienden a recibir una penalización salarial si están sobreeducados y una prima si están infraeducados, con respecto a otros individuos que, con el mismo nivel de escolaridad, están adecuadamente educados en relación al puesto de trabajo que desempeñan.¹ La explicación tradicional de la penalización salarial asociada a la sobreeducación se basa en la idea de que los trabajadores sobreeducados sufren una infrautilización de sus competencias. En consecuencia, se considera que el desajuste competencial es el correlato del desajuste educativo. Esta interpretación se basa en el supuesto de que alcanzar un determinado nivel educativo implica alcanzar el nivel de competencias correspondiente. Sin embargo, varios estudios publicados en los dos últimos decenios cuestionan esta hipótesis, al señalar que los individuos con una escolaridad similar pueden tener niveles de competencias muy dispares (Green, McIntosh y Vignoles 1999 y 2002; Quintini 2011).

Diferentes líneas de investigación, que responden a la heterogeneidad de conocimientos entre trabajadores con un mismo nivel educativo, convergen en la tesis de que la sobreeducación no implica necesariamente una infrautilización de las competencias. Algunos trabajadores sobreeducados podrían tener, en realidad, niveles de competencias inferiores a los esperados con sus años de escolaridad. En consecuencia, las medidas tradicionales de sobreeducación podrían exagerar el nivel real de desajuste educativo en el mercado de trabajo (Chevalier 2003).

La idea que subyace a este razonamiento es que los individuos podrían compensar un menor nivel de competencias con un exceso de educación. El nivel de conocimientos adquiridos a lo largo de un determinado número de años de estudios cursados, o para obtener una titulación académica específica, será mayor si las capacidades innatas o la motivación de los individuos son más elevadas. A la inversa, los individuos con menor capacidad pueden necesitar más años de escolaridad para alcanzar un nivel de competencias específico. En tales casos, se consideraría que los individuos están sobreeducados en cuanto a su escolaridad; no obstante, como el exceso de escolaridad se contrarresta con un déficit de capacidad, los años de sobreeducación efectiva podrían estar sobreestimados.

En este contexto, el objetivo del presente artículo es mejorar la precisión de la medida tradicional del desajuste educativo —que se centra únicamente en la cantidad de escolaridad alcanzada por los trabajadores, pasando por alto la calidad educativa en cuanto al nivel de competencias— para contribuir a una mejor comprensión del fenómeno. A tal efecto, se propone una novedosa definición de «escolaridad» que tiene en cuenta los diferentes niveles de competencias adquiridas por individuos con un mismo nivel educativo, así como la compensación entre escolaridad y competencias. En otros estudios se ha señalado la correlación entre la sobreeducación y el déficit de competencias, pero hasta la fecha no parece que se haya analizado la sustitución entre el desajuste educativo y el desajuste competencial. Además, resulta complicado medir este último, ya que los datos sobre los niveles reales de competencias de los trabajadores son bastante escasos.

Este artículo se basa en los datos recogidos por el Programme for the International Assessment of Adult Competencies (PIAAC) para evaluar si las competencias observadas de los individuos difieren de las competencias esperadas en función de su capital humano. Partiendo del supuesto de que el desajuste competencial puede explicarse por las diferencias entre las competencias observadas y las esperadas, se estima la tasa de compensación entre el desajuste educativo y el desajuste competencial en términos salariales. En consonancia con esta estimación, se propone el concepto de «escolaridad efectiva», que tiene en cuenta tanto los años de escolaridad alcanzada como el desajuste competencial. Es decir, la escolaridad efectiva indica el número de años de educación ajustados en función de las competencias. Por último, se evalúa el nivel de desajuste educativo efectivo en un conjunto de países miembros de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE), definiendo el «desajuste educativo efectivo» como la escolaridad efectiva menos los años de educación requerida por el puesto de trabajo. Se concluye que las cifras de sobreeducación tienden a disminuir tras tener en cuenta las competencias de los trabajadores, y que la diferencia entre el desajuste educativo observado y el efectivo varía según el país.

Desde la publicación de los datos del PIAAC, varios autores han propuesto mejoras en las medidas de desajuste competencial existentes en la bibliografía (véase Allen, Levels y van der Velden 2013 y Pellizzari y Fichen 2017). Esos autores clasifican a las personas como bien ajustadas, sobrecalificadas o infracalificadas, dependiendo de sus aptitudes en comparación con el nivel de competencias requerido para desempeñar satisfactoriamente un puesto trabajo. En cambio, la estrategia descrita en el presente artículo consiste en definir un indicador del capital humano de los individuos más detallado que la medida convencional (escolaridad alcanzada). El indicador propuesto puede compararse de manera precisa con los requisitos educativos de los puestos de trabajo, proporcionando cifras de desajuste educativo más fiables que el desajuste observado.

El artículo se estructura del siguiente modo. Tras una breve revisión bibliográfica, se examinan los dos pilares que sustentan la presente propuesta metodológica: i) el desajuste educativo y el desajuste competencial tienen efectos significativos y distintos sobre los salarios, y ii) el desajuste educativo y el competencial podrían compensarse mutuamente en términos salariales (apartado 2). Con ese fin, se describen los datos utilizados en el estudio y se presenta un análisis exploratorio (apartado 3). A continuación, se analiza la sustitución entre el desajuste educativo y el desajuste competencial en términos salariales, lo que da lugar a la definición de escolaridad efectiva y de desajuste educativo efectivo (apartado 4). En este marco conceptual se evalúa el nivel de sobreeducación e infraeducación efectivas en un conjunto de países (apartado 5). Por último, se extraen las principales conclusiones del estudio (apartado 6).

2. Revisión bibliográfica

La idea de que los individuos que han recibido la misma educación son heterogéneos en su nivel de competencias ha dado lugar a tres líneas de investigación. En la primera se utilizan técnicas de datos de panel para controlar la heterogeneidad no observada (Bauer 2002; Frenette 2004; Lindley y McIntosh 2009; Mavromaras et al. 2013), y se constata que la omisión de capacidades no observadas sobredimensiona la penalización salarial asociada a la sobreeducación. En la segunda línea de investigación se establece una diferencia entre el desajuste educativo y el desajuste competencial, mostrando que la sobreeducación se correlaciona débilmente con la infrautilización de competencias y que los efectos salariales del desajuste educativo no cambian cuando se controla el desajuste competencial (Allen y van der Velden 2001; Di Pietro y Urwin 2006; Green y McIntosh 2007). En la tercera corriente bibliográfica se tiene en cuenta la heterogeneidad de las competencias para distinguir entre la sobreeducación formal y la verdadera sobreeducación, y se estiman los rendimientos monetarios de la sobreeducación según los niveles de competencias de los trabajadores. Esto indica que, si se tienen en cuenta las competencias, los trabajadores sobreeducados no constituyen un grupo homogéneo (Chevalier 2003; Green y Zhu 2010; Pecoraro 2014; Mateos-Romero y Salinas-Jiménez 2017). En conjunto, los resultados de esas contribuciones refutan claramente la hipótesis de la homogeneidad de las competencias dentro de los niveles educativos.

Existe un amplio consenso en torno a la idea de que cualquier nivel (o ámbito) de estudios que no sea el requerido para conseguir o desempeñar un puesto de trabajo crea un desajuste educativo. Este tipo de desajuste puede medirse utilizando tres tipos de métodos: objetivos, mediante el análisis del puesto de trabajo; subjetivos, a través de la autoevaluación de los trabajadores; o estadísticos, basados en cálculos de las correspondencias entre calificación y ocupación (realized matches) (Leuven y Oosterbeek 2011). En cambio, el concepto y la medición del desajuste competencial parecen ser menos específicos. Como afirman McGuinness, Pouliakas y Redmon (2018), la expresión «desajuste competencial» (skill mismatch), también denominada «desajuste de la calificación» e «inadecuación de las competencias», se utiliza en la bibliografía para referirse no solo a la sobrecalificación e infracalificación relacionadas con los atributos de un individuo, sino también a los déficits y carencias de competencias en el ámbito de la empresa. Los conjuntos de datos rara vez disponen de medidas objetivas de las competencias de los trabajadores, por lo que los autores abordan la sobrecalificación/infracalificación a partir de las respuestas subjetivas de los propios trabajadores a preguntas sobre el grado de ajuste entre sus conocimientos y los requisitos de su puesto de trabajo, en particular, si esos conocimientos son superiores, inferiores o ajenos a los exigidos. Por otro lado, los déficits y carencias de competencias en la empresa suelen medirse utilizando la información de los empleadores sobre sus dificultades para encontrar trabajadores, o candidatos, que reúnan las competencias adecuadas para desempeñar los puestos de trabajo o cubrir las vacantes.

En algunos estudios se han utilizado datos del PIAAC para definir nuevas medidas de desajustes competenciales. Allen, Levels y van der Velden (2013) comparan las puntuaciones normalizadas de las competencias académicas individuales con la utilización media normalizada de las competencias en el trabajo. Establecen una escala según la cual los trabajadores están bien ajustados si la diferencia entre los niveles de competencias y su utilización no es superior a 1,5 puntos por encima o por debajo de cero; en cualquier otro caso, las competencias están sobreutilizadas o infrautilizadas. Pellizzari y Fichen (2017) centran su investigación en los trabajadores que se autodescriben como bien ajustados, en el sentido de que, a juzgar por sus competencias, no necesitan formación adicional para realizar sus tareas, pero tampoco pueden desempeñar funciones más exigentes. Estos autores definen niveles mínimos y máximos de competencias evaluadas por ocupación para los trabajadores bien ajustados, mientras que los individuos cuyas competencias están por debajo o por encima del intervalo se clasifican como infracalificadas y sobrecalificadas, respectivamente.² Flisi et al. (2017) analizan el desajuste ocupacional basándose en variables educativas y competenciales. Calculan un amplio conjunto de medidas objetivas y subjetivas que indican si los niveles educativos/competenciales del individuo difieren de los requeridos para desempeñar el puesto de trabajo. La principal conclusión de esos estudios, como afirman de forma explícita Flisi et al. (2017), es que el desajuste educativo y el desajuste competencial, lejos de ser correlatos, son dos fenómenos distintos.

Los citados estudios contribuyen a comprender mejor los desajustes competenciales. Sin embargo, preocupa la cuestión de si la utilización de las competencias en el puesto de trabajo es realmente representativa de los conocimientos requeridos por el mercado laboral. Como reconocen Pellizzari y Fichen (2013), la utilización de las competencias en el trabajo depende en gran medida del esfuerzo realizado por el individuo. En cambio, el nivel educativo parece ser un indicador más general, aunque la escolaridad como medida del capital humano tiene el inconveniente de que pasa por alto la heterogeneidad de las competencias dentro de los niveles educativos. En resumen, centrarse en la utilización de las competencias en el trabajo o en la escolaridad alcanzada para medir los desajustes del mercado laboral da lugar a indicadores poco claros. En este artículo se aborda esta limitación examinando no solo los años de escolaridad alcanzada, sino también los niveles reales de competencias de los trabajadores. Al definir la «escolaridad efectiva», se propone un indicador más nítido que la educación alcanzada y más amplio que la utilización de las competencias en el trabajo. Como la escolaridad efectiva mide los años de educación alcanzada ajustados en función de las competencias realmente adquiridas por el individuo, permite establecer una comparación justa con la educación requerida por el puesto de trabajo, proporcionando así cifras de desajuste educativo más fiables que los datos documentados en estudios anteriores.

3. Efectos salariales del desajuste educativo y competencial

4. Análisis de la sustitución entre el desajuste competencial y el desajuste educativo: escolaridad efectiva y desajuste educativo efectivo

La ecuación salarial (5) puede servir para comparar cómo se evalúan el desajuste en escolaridad y el desajuste en competencias monetariamente en el mercado. Una vez estimada la ecuación, es posible calcular la tasa de sustitución entre el desajuste educativo y el desajuste competencial para mantener invariable el salario del individuo. Dicho de otro modo, es posible calcular cuántos años adicionales de escolaridad se necesitan para contrarrestar un desajuste competencial de una unidad, y viceversa: cuántas unidades de exceso o déficit de competencias hacen falta para compensar un año de infraeducación o sobreeducación, respectivamente.

Aceptando la hipótesis de que existe una correspondencia directa entre productividad y salarios, una unidad de desajuste competencial puede, sobre la base de la estimación de la ecuación (5), compensarse en términos salariales mediante r años de escolaridad, siendo r la tasa de sustitución:

$r=\frac{{\beta }_5}{{\beta }_6}$       (10)

Esta razón permite obtener el desajuste en competencias necesario para compensar el desajuste en escolaridad, de modo que el trabajador esté adecuadamente calificado (es decir, que no tenga ningún desajuste educativo ni competencial) en términos salariales. En concreto, r unidades de competencias por encima o por debajo del nivel esperado pueden compensarse con un año de infraeducación o sobreeducación, respectivamente.

Siguiendo este razonamiento, también es posible distinguir entre la escolaridad alcanzada declarada en la encuesta del PIAAC (S) y la educación efectiva como los años de escolaridad que tienen en cuenta los posibles desajustes competenciales expresados en términos equivalentes (S_e):

$S_e=S+r.\mathit{\text{DesCp}}$       (11)

Por lo tanto, el desajuste educativo efectivo —en contraposición al desajuste educativo observado— puede definirse como:

$\begin{array}{lll}\mathit{\text{Desajuste}} \mathit{\text{educativo}} \mathit{\text{observado}}\hfill & =\hfill & S–S^{*}\hfill \\ \mathit{\text{Desajuste}} \mathit{\text{educativo}} \mathit{\text{efectivo}}\hfill & =\hfill & S_e–S^{*}\hfill \end{array}$       (12)

donde S* indica los años de escolaridad requeridos por el puesto de trabajo. En resumen, un individuo que dice estar sobreeducado solo lo está efectivamente si:

• i) sus competencias observadas son al menos iguales a las competencias esperadas correspondientes a su educación y experiencia, o

• ii) los años de sobreeducación declarados compensan con creces su déficit de competencias.

A su vez, un individuo que afirme estar infraeducado podría estar efectivamente sobreeducado si tiene un exceso de competencias que compense con creces su falta de escolaridad.

En el cuadro 4 se presentan los resultados de la estimación de la ecuación (5) con datos del PIAAC. En el cuadro 5 se muestra la tasa de sustitución entre el desajuste educativo y el desajuste competencial, calculada a partir de los valores proporcionados por esta estimación.^8,9

Como se ha documentado ampliamente en la bibliografía, los rendimientos de la escolaridad alcanzada son positivos, pero su magnitud depende de la medida en que los años de escolaridad alcanzada se ajustan a los requisitos del puesto de trabajo, y la penalización asociada a los años de desajuste educativo es inferior a dichos rendimientos. Además, las competencias realmente adquiridas por los trabajadores a lo largo de su educación formal, y no solo la cantidad de escolaridad, son el factor significativo para la determinación de los salarios: los individuos con competencias superiores a las esperadas perciben una prima salarial con respecto a sus compañeros de estudios menos capacitados.¹⁰ Por último, como se indica el cuadro 5, un individuo podría compensar un desajuste de una unidad de competencias normalizadas con alrededor de 1,6 años de escolaridad adicional. Es decir, en promedio, si un estudiante no adquiere las competencias esperadas en el año del curso académico, necesita 1,6 años de educación adicional para alcanzar las competencias de otro estudiante que sí las haya adquirido en el año. En este caso, la escolaridad adicional del estudiante menos capacitado no debe interpretarse como un caso de sobreeducación, sino como una compensación por su menor capacidad.

5. Desajuste educativo observado y desajuste educativo efectivo: resultados por país

En este apartado se exponen los resultados de la estimación del desajuste educativo efectivo por país en el conjunto de datos. Las cifras que figuran en el cuadro 6 ilustran la idea de que un individuo con el nivel educativo requerido por un puesto de trabajo no necesariamente ha adquirido el nivel de competencias esperadas de esa educación.¹¹ Por lo tanto, especialmente en algunos países, es importante establecer una distinción entre el desajuste educativo observado y el efectivo. Así, el porcentaje de trabajadores adecuadamente educados cuyas competencias son inferiores a las esperadas oscila entre menos de un tercio en el Japón y más de tres cuartas partes en Irlanda.

A la luz de lo que antecede, cabe esperar que un año de escolaridad alcanzada dé lugar a distintos años de educación efectiva dependiendo de las competencias realmente adquiridas por los individuos. En el cuadro 7 se ofrece información sobre la diferencia entre estas dos variables, y sobre el promedio de escolaridad alcanzada y efectiva,¹² por país y para el conjunto de la población ocupada, mientras que el cuadro 8 recoge la misma información, referida a los trabajadores que declaran estar sobreeducados o infraeducados. Obsérvese que la escolaridad efectiva es ligeramente inferior a la escolaridad alcanzada en el conjunto de la muestra, pero varía mucho de un país a otro. Así, la escolaridad efectiva es muy inferior a la escolaridad alcanzada en Irlanda —y, en menor medida, en España y el Reino Unido—, mientras que ocurre lo contrario en el Japón y Finlandia. Estos resultados coinciden con los de Calero, Murillo Huertas y Raymond (2021), quienes, utilizando el mismo conjunto de datos, concluyen que la eficiencia con la que el sistema educativo transforma la escolaridad en competencias varía notablemente según el país. En particular, los citados autores destacan el caso del Japón y de Finlandia entre los más eficientes, mientras que Irlanda, el Reino Unido y España se sitúan en el extremo opuesto de la escala.

En ese sentido, cabe señalar que el promedio de años de desajuste educativo observado en los países de la muestra difiere sustancialmente cuando se tiene en cuenta la compensación entre competencias y escolaridad (cuadro 7 y gráfico 1). Resulta especialmente llamativo el caso de Irlanda, que declara un promedio de 0,77 años de sobreeducación para sus individuos efectivamente infraeducados, e Italia muestra un patrón similar. Finlandia y el Japón, en cambio, subestiman sus correspondientes promedios de años de sobreeducación, ya que el desajuste educativo efectivo aumenta aproximadamente medio año, teniendo en cuenta las competencias de los trabajadores.

Gráfico 1

Comparación entre el desajuste educativo observado y el desajuste educativo efectivo

Fuente: Cálculos de los autores con datos del PIAAC.

Por último, en el cuadro 8 se presentan los valores del desajuste educativo observado y efectivo, atendiendo en particular a la situación de los individuos desajustados. Se observa que Irlanda, seguida de los países mediterráneos, tiene el valor más alto en la diferencia entre escolaridad alcanzada y escolaridad efectiva de los trabajadores sobreeducados. Esto indica que la infraeducación se agrava en esos países, al igual que en la República de Corea, cuando se tiene en cuenta la escolaridad efectiva. En cambio, y en consonancia con los resultados de los cuadros 6 y 7, el Japón y Finlandia presentan cifras de sobreeducación e infraeducación efectivas superiores a las observadas, lo que parece indicar que los trabajadores sobreeducados e infraeducados de ambos países tienen, en promedio, un nivel de competencias superior al esperado según su educación y experiencia.

Los valores indicados en los cuadros 7 y 8 y en el gráfico 1 coinciden con las conclusiones de Flisi et al. (2017), que sitúan a España, Irlanda e Italia en la categoría de países con altos niveles de sobreeducación de trabajadores que, sin embargo, no poseen un exceso de competencias. Este resultado concuerda con la considerable diferencia entre la sobreeducación observada y efectiva en esos países. Flisi et al. (2017) también constatan que los trabajadores en Finlandia tienen el nivel educativo requerido por sus puestos de trabajo, pero poseen un alto nivel de competencias, lo que coincide con la conclusión del presente estudio de que las cifras de desajuste educativo efectivo son mayores que las de desajuste educativo observado en ese país.

El análisis de las razones que explican las dispares cifras de desajuste educativo por países queda fuera del alcance de este artículo y puede consultarse en otros estudios (véase el cuadro 9). No obstante, conviene señalar que, como afirman Flisi et al. (2017), una explicación plausible residiría en la idiosincrasia de los sistemas educativos nacionales. Así, el sistema educativo en España, Irlanda e Italia apenas segrega a los estudiantes por capacidad o especialidad académica y proporciona un alto nivel de educación general, lo que significa que los estudiantes están poco adaptados a las oportunidades del mercado de trabajo. En cambio, los sistemas educativos escandinavos están más estratificados y ofrecen sólidas vías de formación profesional, lo que se traduce en una menor sobreeducación.

6. Conclusiones

La cuestión del desajuste educativo se ha estudiado con gran detalle en la bibliografía académica. Normalmente, los investigadores identifican a los trabajadores desajustados comparando la educación formal de los individuos con el nivel requerido para desempeñar o conseguir un puesto de trabajo. Sin embargo, los datos empíricos demuestran que los años de escolaridad alcanzada no reflejan con exactitud las competencias reales de los individuos. Según se apunta en nuevas tendencias bibliográficas sobre los desajustes en el mercado de trabajo, es posible que los efectos salariales del desajuste educativo estén asociados a diferencias entre las competencias reales de los trabajadores y las esperadas en función de su nivel educativo. Sobre la base de esas tendencias, el presente artículo trata de arrojar luz sobre la cuestión de si los individuos podrían compensar un déficit de competencias con un exceso de educación, y un exceso de competencias con un menor nivel educativo. El objetivo es analizar si el desajuste educativo observado se debe, al menos en parte, a una sobreeducación o infraeducación aparente y no real, teniendo en cuenta que los trabajadores desajustados pueden tener competencias diferentes de las esperadas.

La encuesta sobre competencias de la población adulta (Survey of Adult Skills) del PIAAC proporciona datos sobre los años de educación alcanzados por los individuos y sobre sus competencias observadas. Se han utilizado esos datos para aplicar un método objetivo que permita comparar la educación formal con las competencias esperadas que los individuos deberían haber adquirido a través de la escolaridad. El desajuste competencial se calcula comparando las competencias observadas de los individuos con las esperadas en consonancia con su capital humano. A continuación, tras medir expresamente la compensación entre el desajuste educativo y el desajuste competencial en términos salariales en el mercado de trabajo, se define un nuevo indicador del desajuste educativo que tiene en cuenta la sustitución entre el desajuste educativo y el desajuste competencial. Se aplica esta metodología para estudiar el nivel de desajuste educativo efectivo —o real— en una muestra de países incluidos en la base de datos PIAAC.

Se constata que, en conjunto, las competencias observadas son a menudo inferiores a las esperadas, sobre todo en determinados países en los que la sobreeducación es más aparente que real. Por lo tanto, las cifras de sobreeducación tienden a disminuir cuando se considera la compensación entre el exceso de escolaridad y el déficit de competencias, y algunos países declaran casos de sobreeducación que corresponden a personas efectivamente infraeducadas. En cambio, otros países tienen poblaciones cuyas competencias en promedio superan los niveles que cabe esperar en función del capital humano. Como las variables de entrada examinadas en el estudio para aproximar las competencias esperadas son los años de educación formal y los años de experiencia en el mercado de trabajo, un déficit de competencias puede atribuirse a una transmisión ineficaz de conocimientos o a un proceso de producción de bienes y servicios que no aprovecha adecuadamente el potencial de los empleados.

A pesar de que los desajustes educativos y competenciales han sido objeto de profusos análisis en la bibliografía, algunos aspectos no se han desarrollado lo suficiente y merecen ser objeto de futuras investigaciones. Es el caso del análisis de la sustitución entre educación y competencias. Como señalan McGuinness, Pouliakas y Redmon (2018), la incidencia y los efectos de los desajustes en el mercado de trabajo dependen del criterio de medición (por ejemplo, según se trate de desajustes educativos o competenciales). La precisión con la que se defina el desajuste es aún más importante, ya que el concepto de desajuste educativo podría tener una incidencia diferente si se compensa, hasta cierto punto, con desajustes competenciales.

La posibilidad de medir el desajuste educativo de forma fiable también reviste interés para la política económica. Si existe realmente un problema de sobreeducación, es indicio de una asignación ineficiente de los recursos, en el sentido de que los trabajadores sobreeducados no aprovechan plenamente las capacidades que les proporciona su educación formal. Así pues, desde un punto de vista individual y social, los recursos están mal asignados. A este respecto, es esencial tener en cuenta la heterogeneidad de competencias entre trabajadores con una escolaridad similar al tratar de diseñar políticas eficaces. Los responsables políticos deben reconocer que la sobreeducación no entraña necesariamente una infrautilización de competencias y deben adaptar, desde esa perspectiva, sus intervenciones.

Las conclusiones de este estudio señalan la importancia de mejorar la eficacia con que los sistemas educativos transforman la escolaridad en competencias, especialmente en países como Irlanda o Italia, donde un desajuste educativo efectivo es capaz de invertir las cifras de sobreeducación observadas. Es conveniente priorizar las políticas centradas en la mejora de la calidad de los programas educativos y formativos para que los graduados reúnan las competencias y conocimientos requeridos en el desempeño de su trabajo. Promover programas que respondan a la evolución de las necesidades del mercado laboral y doten a las personas de competencias esenciales puede contribuir a reducir la sobreeducación, adecuando el nivel educativo a los requisitos del puesto. Además, abordar la cuestión del sector informal y crear oportunidades de empleo formal puede ayudar a reducir la sobreeducación, proporcionando a los trabajadores empleos que se ajusten a sus niveles educativos y competenciales. La reducción de la brecha entre las competencias reales y las esperadas, junto con una mejor adecuación entre la educación de los individuos y las cambiantes necesidades del mercado de trabajo, maximizaría los rendimientos individuales y sociales de la educación. Como afirman Brunello y Wruuck (2021), este reto es responsabilidad no solo de los individuos y los centros escolares, sino también de las empresas y los gobiernos.

Agradecimientos

Los autores dan las gracias a Séamus McGuinness y María del Mar Salinas por sus valiosos comentarios. Inés P. Murillo Huertas agradece el apoyo financiero recibido en el marco del proyecto AEI/10.13039/501100011033.

Conflicto de intereses

Los autores declaran que no incurren en ningún conflicto de intereses con respecto al presente artículo.

Anexo 1

Anexo 2. Resultados que utilizan las competencias de lectoescritura para aproximar el desajuste competencial

Gráfico A1

Comparación entre la escolaridad alcanzada (S) y la escolaridad efectiva (S_e)